O BigCommerce agora oferece dois caminhos de vitrine de primeira classe. O Stencil é a consagrada plataforma de temas hospedada: templates Handlebars, jQuery, Bootstrap e a Storefront Cart UI do BigCommerce, tudo conectado para que uma equipe competente lance um site B2C ou B2B funcional em poucos dias. O Catalyst é a arquitetura de referência headless oficial do BigCommerce baseada em Next.js: TypeScript, React Server Components, a BigCommerce GraphQL Storefront API, implantada na Vercel ou no edge de sua escolha.
Ambos são bons. Ambos são errados para alguns projetos. Escolher o errado é um dos erros mais caros que você pode cometer com esta plataforma, porque o caminho de migração entre os dois é uma reconstrução.
No que o Stencil é realmente bom
A reputação do Stencil é prejudicada injustamente pelo fato de ele vir com jQuery e Bootstrap. As pessoas veem "jQuery" e presumem "tecnologia antiga". É uma leitura equivocada. O Stencil traz esses recursos porque eles são o caminho de menor resistência para as dezenas de widgets que uma vitrine funcional precisa, e o BigCommerce mantém o framework em torno deles. Não é tecnologia antiga: é commodity. E isso é uma vantagem.
O Stencil vence quando:
- O tempo de lançamento importa mais do que a originalidade da experiência. Uma equipe que sabe o que faz consegue entregar um site Stencil limpo e de bom desempenho em 4 a 8 semanas. Sites Catalyst levam mais tempo porque você está construindo primitivas de interface, não montando-as.
- A equipe de merchandising precisa viver no BigCommerce todos os dias. Sites Stencil ganham a experiência completa de edição no backend: Page Builder, Script Manager, merchandising de busca nativo e o ecossistema de apps (testes A/B entram via apps ou Script Manager, em vez de serem nativos). Com o Catalyst, cada um desses pontos exige uma decisão explícita sobre onde vai morar.
- Você não tem uma equipe de plataforma frontend. O Catalyst é um projeto Next.js de verdade. Alguém precisa cuidar do pipeline de build, dos alvos de implantação, do orçamento de otimização de imagens e das atualizações de dependências. O Stencil é operado pelo BigCommerce.
- O catálogo é o principal diferencial. O Stencil mantém você focado em produtos e merchandising. O Catalyst mantém você focado em interface e arquitetura. Para muitos catálogos B2B, o primeiro foco é o certo.
No que o Catalyst é realmente bom
O Catalyst existe para os casos em que as premissas do Stencil atrapalham. Os sinais mais claros:
- Você precisa de uma experiência de compra liderada pela marca que não cabe no modelo de temas do BigCommerce. Animação, padrões de navegação personalizados, páginas híbridas de conteúdo e comércio, configuradores complexos: tudo fica mais fácil quando você é dono da árvore React.
- Sua vitrine é um de vários pontos de contato que compartilham um design system. Um site, um app iOS, um quiosque na loja, uma ferramenta para representantes de vendas: o Catalyst oferece um frontend que pode puxar da mesma biblioteca de componentes que os demais. O Stencil não consegue fazer isso.
- Você tem ou está formando a equipe de plataforma. O Catalyst recompensa boas práticas de engenharia frontend. E pune equipes que não as têm.
- De qualquer forma você vai esbarrar nos limites do Stencil. Se o seu comp de design já inclui coisas que você sabe que exigem manobras para sair do Stencil, comece direto no Catalyst.
A sutileza do B2B Edition
O BigCommerce B2B Edition (contas corporativas, cotações, listas de preços, listas de requisição, papéis de comprador) dá suporte a ambos. Mas a história de integração é mais madura no Stencil: a maior parte da interface do B2B Edition se conecta por meio de componentes de tema padrão. No Catalyst, você mesmo conecta os endpoints da GraphQL Storefront API para B2B, e algumas telas (gestão de cotações, personificação de usuário) exigem um trabalho mais deliberado. Se o B2B Edition for central para o seu lançamento e a sua equipe for pequena, isso pende para o Stencil.
O reflexo de "headless é sempre melhor"
Você vai ouvir, muitas vezes de gente que não lançou nenhum dos dois, que headless é o jeito moderno e que temas hospedados são tecnologia antiga. Isso é um erro de categoria. Headless é uma arquitetura; modernidade é um resultado. Um projeto Catalyst mal equipado de pessoal que é lançado em 9 meses é menos moderno do que um site Stencil bem conduzido que foi lançado em 8 semanas e vem iterando desde então.
As razões honestas para escolher o Catalyst são: você precisa de um controle de renderização que o Stencil não pode dar, ou você precisa compartilhar uma base de código frontend com outras superfícies, ou você tem uma equipe que vai realmente se beneficiar de ser dona do stack. As razões honestas para escolher o Stencil são: velocidade, padrões gerenciados pelo fornecedor e uma experiência de merchandising que vem de graça. Qualquer uma das duas é uma boa resposta. Só não escolha por reflexo.
Como decidimos em projetos reais
A primeira pergunta que fazemos a um possível cliente do BigCommerce é: "você tem, ou está comprometido a contratar, um engenheiro de plataforma frontend?". Se a resposta honesta for não, conduzimos para o Stencil. A segunda é: "há experiências de compra no design com as quais você já viu sites Stencil terem dificuldade?". Se sim, esse é um sinal a favor do Catalyst. A terceira é: "B2B Edition: quão central ele é?". Quanto mais central, maior a inclinação para o Stencil.
Se depois disso a resposta for genuinamente "queremos velocidade e liberdade ao mesmo tempo", existe de fato um caminho intermediário razoável: lance primeiro no Stencil, construa ali a marca e o músculo de merchandising, e migre para o Catalyst quando tiver uma razão real e a equipe para sustentá-la. Já fizemos isso duas vezes. Aliás, os dois clientes continuam no Stencil: acontece que a razão nunca apareceu.
Tentando tomar essa decisão em um projeto ao vivo? Conte-nos o que você tem pela frente e diremos para que lado a conta realmente pende, mesmo que a resposta seja "nenhum dos dois, você provavelmente deveria ficar onde está".